La finale de la Coupe d’Afrique des nations 2025 entre le Maroc et le Sénégal continue de faire parler d’elle, plusieurs mois après son dénouement. Cette fois, c’est Younès Belhanda, ancien international marocain, qui relance la polémique avec une hypothèse particulièrement grave : Brahim Díaz aurait-il prévenu le gardien sénégalais Édouard Mendy de son intention de manquer le penalty ?
Invité du « Riolo Club », Belhanda a livré une interprétation personnelle de cette scène qui a marqué le football africain. Selon lui, la réaction des joueurs sénégalais au moment du penalty lui aurait paru inhabituelle, comme s’ils savaient déjà que le ballon ne finirait pas au fond des filets.
« Je pense qu’ils se sont arrangés sur le penalty. Je pense que Brahim Díaz lui a dit qu’il allait faire ça. […] Il n’y a pas de preuves, c’est un sentiment », a-t-il déclaré.
Une sortie qui soulève une question immense : le penalty le plus controversé de cette finale était-il simplement un échec sportif ou pourrait-il cacher autre chose ?
1. UNE FINALE SOUS HAUTE TENSION : LE CONTEXTE D'UN MATCH HORS NORME
Le 18 janvier 2026, le Maroc accueille le Sénégal au stade Prince Moulay Abdellah de Rabat pour la finale de la CAN 2025. Les deux équipes se disputent le titre continental dans une rencontre extrêmement serrée.
Le score est toujours de 0-0 lorsque le match bascule dans les dernières minutes du temps réglementaire.
D’abord, le Sénégal pense ouvrir le score, mais le but d’Ismaïla Sarr est refusé pour une faute préalable sur Achraf Hakimi. Quelques instants plus tard, l’arbitre congolais Jean-Jacques Ndala, après consultation de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR), accorde un penalty au Maroc à la suite d’un contact entre El Hadji Malick Diouf et Brahim Díaz.
La décision provoque une colère considérable dans le camp sénégalais. L’entraîneur Pape Thiaw demande à ses joueurs de quitter momentanément la pelouse pour protester. La rencontre est interrompue pendant plusieurs minutes, avant que Sadio Mané ne contribue à convaincre ses coéquipiers de revenir.
La tension est alors à son maximum.
Brahim Díaz s'avance pour tirer le penalty qui pourrait offrir le titre au Maroc. Mais au lieu d'une frappe puissante ou placée, il tente une panenka, un ballon piqué au centre du but. Édouard Mendy reste debout et récupère facilement le ballon.
Le Maroc manque une occasion immense. En prolongation, Pape Gueye inscrit le but qui permet au Sénégal de s'imposer initialement 1-0 et de remporter la rencontre sur le terrain.
Cette succession d'événements explique pourquoi le penalty est devenu l'un des épisodes les plus discutés de l'histoire récente de la CAN.
2. POURQUOI BELHANDA TROUVE-T-IL CETTE SCÈNE SUSPECTE ?
L'argument de Younès Belhanda repose principalement sur un élément : la réaction des joueurs sénégalais.
À ses yeux, leur attitude après le penalty manqué ne correspondrait pas à la surprise que l'on pourrait attendre dans une finale où l'adversaire vient de manquer une occasion de remporter le trophée.
Il avance donc l'idée que Brahim Díaz aurait pu annoncer à Édouard Mendy son intention de tenter une panenka.
Il faut toutefois faire une distinction fondamentale : Belhanda ne présente aucune preuve matérielle d'une communication entre les deux joueurs. Il reconnaît lui-même qu'il s'agit d'un sentiment et de son interprétation personnelle.
Or, une réaction observée sur un terrain ne suffit pas à démontrer une entente préalable. Les joueurs sénégalais pouvaient également être soulagés, concentrés sur la reprise du jeu ou simplement convaincus que leur gardien avait réalisé son travail.
La théorie est spectaculaire, mais elle reste une accusation non démontrée.
3. LA PANENKA : UN GESTE DE GÉNIE QUI PEUT DEVENIR UN CAUCHEMAR
La panenka est une technique de penalty qui consiste à piquer délicatement le ballon au centre du but, en anticipant le plongeon du gardien vers l'un des côtés.
C'est un geste qui demande du sang-froid, de la précision et une excellente lecture du comportement adverse.
Mais lorsque le gardien ne plonge pas, le tireur se retrouve particulièrement exposé.
Brahim Díaz avait jusque-là réalisé une excellente compétition. Il figurait parmi les principaux artisans du parcours marocain et avait inscrit des buts importants durant le tournoi.
Dans cette finale, il avait l'occasion de devenir le héros national en offrant au Maroc un titre continental attendu depuis 1976. La pression était immense.
Après son échec, le joueur a présenté ses excuses aux supporters marocains et reconnu sa responsabilité. Il est donc également possible d'interpréter cette panenka comme une tentative audacieuse qui a terriblement mal tourné, plutôt que comme la preuve d'une quelconque manœuvre.
Il ne faut pas oublier qu'un geste raté, même dans les circonstances les plus dramatiques, ne constitue pas en soi une preuve de tricherie.
4. UNE FINALE QUI A AUSSI DÉBOUCHÉ SUR UNE BATAILLE JURIDIQUE
L'histoire ne s'est pas arrêtée au coup de sifflet final.
Après la rencontre, la Fédération royale marocaine de football a contesté les événements entourant l'interruption du match et le départ temporaire des joueurs sénégalais.
Le dossier a ensuite connu un rebondissement majeur : le 17 mars 2026, la commission d'appel de la Confédération africaine de football (CAF) a déclaré le Sénégal forfait et attribué une victoire 3-0 au Maroc.
Cette décision a profondément changé la situation institutionnelle autour de la finale. Le Sénégal a contesté cette décision et sa fédération a porté l'affaire devant le Tribunal arbitral du sport (TAS).
Au 30 octobre 2026, le litige reste donc un dossier juridique majeur dont l'issue définitive est encore attendue.
Il faut cependant éviter de mélanger les deux affaires : la procédure concernant les conditions de la finale porte sur les événements et les règles de la compétition. Elle ne constitue pas une preuve d'un éventuel arrangement entre Brahim Díaz et Édouard Mendy.
5. BRAHIM DÍAZ A-T-IL PU VOULOIR ÉVITER DE FAIRE GAGNER LE MAROC ?
C'est la question la plus sensible, mais aussi celle qui exige le plus de prudence.
Certains supporters ont imaginé que Brahim Díaz aurait pu être déstabilisé par le contexte explosif de la rencontre. D'autres ont évoqué la pression, la fatigue mentale ou une mauvaise décision technique.
Mais passer de l'hypothèse d'un joueur submergé par la pression à celle d'un joueur ayant volontairement compromis les chances de son équipe représente un saut considérable.
Pour établir une manipulation, il faudrait des éléments vérifiables : communications, témoignages concordants, preuves matérielles ou résultats d'une enquête sérieuse.
À ce jour, la déclaration de Belhanda ne fournit aucun de ces éléments.
Il faut également rappeler que Brahim Díaz a représenté le Maroc avec engagement durant la compétition. Son penalty manqué ne doit pas effacer automatiquement tout ce qu'il a apporté à la sélection.
6. UNE POLÉMIQUE QUI DÉPASSE LE SIMPLE ÉCHEC D'UN PENALTY
Cette affaire révèle surtout à quel point la finale Maroc-Sénégal a laissé des blessures sportives et émotionnelles.
Pour les Marocains, ce penalty représente une occasion historique manquée dans leur propre stade. Pour les Sénégalais, il reste le moment qui a précédé leur victoire sur le terrain. Pour les observateurs neutres, cette rencontre est devenue un symbole des tensions que peuvent provoquer l'arbitrage, la VAR, la pression populaire et les décisions institutionnelles.
La déclaration de Belhanda risque donc de raviver des divisions entre supporters, mais elle doit être examinée avec responsabilité.
Le football africain n'a pas besoin que chaque erreur technique soit transformée en accusation de corruption. Il a besoin de transparence, d'arbitrage crédible et de preuves lorsque des soupçons graves sont formulés.
CONCLUSION : UN SENTIMENT N'EST PAS UNE PREUVE
Younès Belhanda a relancé un débat que beaucoup pensaient déjà interminable. Son hypothèse est troublante, mais elle ne peut être considérée comme une vérité sans éléments concrets.
Brahim Díaz a raté un penalty décisif. Édouard Mendy l'a arrêté. Le Sénégal a remporté le match sur le terrain, avant que la décision de la commission d'appel de la CAF ne bouleverse le résultat officiel. Le dossier est désormais aussi juridique que sportif.
Mais une question demeure : comment expliquer qu'un joueur puisse tenter une panenka aussi risquée dans un moment aussi décisif ?
Était-ce un excès de confiance, une erreur de jugement, une pression psychologique insupportable ou simplement un geste technique qui a échoué ?
En l'absence de preuves, laissons les faits parler avant de condamner qui que ce soit.